? ? ?幾周前，國家新聞出版和廣電總局、工信部聯合公布了《網絡出版服務管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對規(guī)范網絡出版服務提出了一系列要求，自今年3月10日期生效，屆時將取代2002年6月27日頒布的《互聯網出版管理暫行規(guī)定》。
一、新規(guī)的總體變化
??? 《規(guī)定》剛剛發(fā)布的時候，我曾在朋友圈里說過，這次修改主要體現了“三點變化”，留下了“三個懸念”。
??? “三點變化”，是指對業(yè)界現有商業(yè)規(guī)則影響比較大三個方面：
??? 一是網絡原創(chuàng)出版物(常見的是原創(chuàng)小說)也要加標識(類版號管理，第29條)；
??? 二是除牌照管理外，網絡游戲一事一批，游戲發(fā)行從此就和電影、電視劇的發(fā)行一樣了，事前審查、逢發(fā)必審(第27、32條)；
??? 三是不許賣證、借證，網站域名、智能終端應用程序等出版平臺和技術設備必須歸牌照方所有，牌照方涉外合作必須報總局審批，從字面上斷了VIE的路子，但實踐中能否落實尚待觀察(第8、10、21條)。
??? “三個懸念”，是指《規(guī)定》中尚未明確的重要制度，有待在后續(xù)的配套政策中進一步完善：
??? 一、是網絡出版服務種類和邊界(第2條)；
??? 二、是特殊管理股規(guī)則(第22條)；
??? 三、原創(chuàng)加標識的具體做法(第29條)。
??? 至于網絡出版不允許外資摻合啥的，早就如此了，不必大驚小怪。
二、關于新規(guī)的各種爭論
??? 本來以為這事就過去了，沒想到兩周之后忽然在網絡上引起了熱議。先是有人盯著《規(guī)定》里的“動漫、音視頻讀物”等幾個字說“3月10日起外資企業(yè)不能在中國大陸境內提供視聽服務”；緊接著又有人說微博、微信上數以萬記的自媒體需要取證。
??? 不久又有人說要自媒體取證是胡扯，騰訊、微博等網絡服務提供者才是出版者，他們取證就行;更有人言之鑿鑿，說他們本身就通過VIE結構規(guī)避了外資限制，已經取得了牌照。一時間，各種觀點風起云涌，網民們一邊起哄瘋轉、一邊也被整懵了圈。
??? 這種爭論一方面是因為新聞出版和廣電總局沒有同步明確網絡出版服務的具體業(yè)務分類和內容，網絡出版物和新聞、視聽節(jié)目以及其他內容的區(qū)別，也就是我前面說的第一個懸念；另一方面也是“一網情深”的自媒體作者對我國互聯網內容監(jiān)管體系不甚明晰所致，而其中的自媒體定性問題尤其復雜，業(yè)務和監(jiān)管界限并非涇渭分明，實務界也存在爭論。
??? 爭論發(fā)生后，很多朋友來跟我討論這些問題，其中不乏監(jiān)管和實務界的專業(yè)人士。這使我不得不重視，并整理自己的觀點有所回應，雖然錯謬之處在所難免，仍盼有一得之功打消產業(yè)顧慮、促進規(guī)范發(fā)展。
三、視頻網站干的不是網絡出版
??? 首先需要明確的是，視聽業(yè)務確實存在外資成分限制，目前海外上市的互聯網視頻企業(yè)都是通過VIE方式規(guī)避了這種政策限制，但對其進行限制的牌照并不是《網絡出版服務許可證》，而是《信息網絡傳播視聽節(jié)目許可證》。兩項業(yè)務監(jiān)管雖然現在都歸屬于新聞出版和廣電總局，但出版業(yè)務是原新聞出版總署的監(jiān)管范圍，視聽服務是原廣電總局的監(jiān)管范圍，二者風馬牛不相及。
四、自媒體的定性真的那么簡單么?
??? 接下來談談自媒體，真的象大家討論那樣，統(tǒng)統(tǒng)地需要或者不需要網絡出版牌照那么簡單么?在我看來，要想厘清自媒體的定性，必須將網絡出版服務和社交產品、一般性發(fā)表或發(fā)布、互聯網新聞信息服務這三個近似的概念區(qū)分開。
（一）網絡出版和社交產品的區(qū)別在于“先審后發(fā)”還是“先發(fā)后審”
??? 《規(guī)定》第二條明確：“本規(guī)定所稱網絡出版物，是指通過信息網絡向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數字化作品。”其中“編輯、制作、加工等出版特征”都強調出版服務提供者應當事先知悉在其平臺上發(fā)布的內容。
??? 《規(guī)定》第九條之(四)在規(guī)定傳統(tǒng)出版單位外的其他單位從事網絡出版服務的條件時，明確要求“有從事網絡出版服務所需的內容審校制度”，也是要求事前對發(fā)布內容進行審校。
??? 《規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“網絡出版服務單位實行編輯責任制度，保障網絡出版物內容合法。網絡出版服務單位實行出版物內容審核責任制度、責任編輯制度、責任校對制度等管理制度，保障網絡出版物出版質量。”編輯責任制度、內容審核責任制度、責任編輯制度、責任校對制度，都要求網站及其相應職責的工作人員事前對發(fā)布內容進行審核，也有這樣才能“保障”內容合法和出版質量，而非事后通過“通知—刪除”的方式予以補救。
??? 而微博、微信公眾號等社交產品則不同，新浪或者騰訊在業(yè)務實現流程中僅僅是互聯網信息服務提供者。按照2015年版《電信業(yè)務分類目錄》的規(guī)定，這類社交產品通常可能被歸類為“信息服務業(yè)務”中的“信息發(fā)布平臺和遞送服務”或“信息社區(qū)平臺服務”。在這類服務中，平臺方不承擔事前的內容審查義務，僅按照法律、行政法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定，在事后發(fā)現或被通知有關內容違法后履行刪除義務、報告義務和一定期限內留存信息的義務。
??? 從這個角度看，認為新浪、騰訊等提供微博、微信公眾號服務的主體以互聯網信息服務提供者的身份需要取得《網絡出版服務許可證》的觀點是錯誤的。當然，新浪、騰訊等公司因提供游戲發(fā)行、文學原創(chuàng)網站等其他類型、屬于網絡出版的業(yè)務而需要取得《網絡出版服務許可證》，則是另外一回事。
??? 判斷某一項互聯網業(yè)務屬于網絡出版還是社交產品，第一步需要看進一步明確后的監(jiān)管規(guī)則是否要求服務提供者“先審后發(fā)”。
（二）網絡出版與一般性發(fā)表、發(fā)布的區(qū)別
??? 《規(guī)定》第二條強調網絡出版物必須具備“編輯、制作、加工等出版特征”，同時第六條、第八條、第九條規(guī)定只有單位可以從事網絡出版服務，并提出了具有出版及相關專業(yè)技術職業(yè)資格的專職編輯出版人員的要求。這些都可以看做是對網絡出版物(即便是原創(chuàng)網絡出版物)在形式上的專業(yè)性要求，與一般性地文字、圖片、小視頻等內容是不一樣的;同時，網絡出版行為與普通用戶的一般性發(fā)表或發(fā)布行為在性質上也是不一樣的。
??? 這種出版特征的專業(yè)性要求與上位法規(guī)《出版管理條例》和2002年的《互聯網出版管理暫行規(guī)定》一脈相承。《出版管理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱出版活動，包括出版物的出版、印刷或者復制、進口、發(fā)行。本條例所稱出版物，是指報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等。”
??? 《互聯網出版管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：“本規(guī)定所稱互聯網出版，是指互聯網信息服務提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經過選擇和編輯加工，登載在互聯網上或者通過互聯網發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為。”
??? 同時，《規(guī)定》第八條、第九條僅規(guī)定了單位從事網絡出版服務的條件，就是為了把適格的和不適格的潛在申請者(單位)區(qū)分開;而個人因其發(fā)表、發(fā)布內容的行為不具有出版特征上的專業(yè)性，不可能從事網絡出版服務，壓根兒就不是《規(guī)定》的調整對象。因此，以個人身份開設的各種自媒體賬號不屬于網絡出版服務提供者，不需要獲得《網絡出版服務許可證》。
??? 同樣的，微博、微信公眾號中以形象宣傳、營銷推廣、客戶服務等為主要內容的企業(yè)賬號，典型的是微信訂閱號中的服務號，也不具備“編輯、制作、加工等”出版上的專業(yè)性，而不屬于網絡出版服務。
（三）網絡出版服務與互聯網新聞服務的區(qū)別
??? 通過前面的分析已經發(fā)現，新浪、騰訊等互聯網社交服務平臺和它上面的個人賬號、個人公眾號、企業(yè)營銷服務號等，都不屬于網絡出版服務。那么是不是其他專業(yè)提供具備“編輯、制作、加工等出版特征”的單位賬號就一定屬于網絡出版服務呢?答案可能也是否定的。
??? 互聯網新聞服務和網絡出版服務是兩項不同業(yè)務。前者原屬于國務院新聞辦監(jiān)管，現屬于國家互聯網信息辦公室監(jiān)管;后者原屬于新聞出版總署監(jiān)管，現屬于國家新聞出版和廣電總局監(jiān)管。
??? 《互聯網新聞信息服務管理規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱新聞信息，是指時政類新聞信息，包括有關政治、經濟、軍事、外交等社會公共事務的報道、評論，以及有關社會突發(fā)事件的報道、評論。本規(guī)定所稱互聯網新聞信息服務，包括通過互聯網登載新聞信息、提供時政類電子公告服務和向公眾發(fā)送時政類通訊信息。”
??? 而《規(guī)定》第二條第三款之(一)提出網絡出版物包括“文學、藝術、科學等領域內具有知識性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數字化作品”。這一規(guī)定同樣繼承自《互聯網出版管理暫行規(guī)定》第五條第一款之(二)“經過編輯加工的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等方面的作品”。
??? 從內容領域上看，這兩者顯然是有區(qū)別的。一個是時政類新聞信息，一個是文學、藝術、科學等領域內的內容;一個強調時效性和公共性，一個強調知識性和思想性。
??? 無論是2002年的《互聯網出版管理暫行規(guī)定》，還是這次的《網絡出版服務管理規(guī)定》，在行文中都注意到了和《互聯網新聞信息服務管理規(guī)定》的區(qū)別，沒有提及與時政新聞、評論及其特點有關的字眼。這是新聞、出版兩個領域的業(yè)務實踐、監(jiān)管體制都是相適應的，系有意為之。
??? 因此，即便是微博、微信訂閱號中具備“編輯、制作、加工等出版特征”的單位賬號或者專門的原創(chuàng)資訊網站，如果提供的不是“文學、藝術、科學等領域內具有知識性、思想性的原創(chuàng)內容”或已出版內容的數字化作品，依然不需要辦理《網絡出版許可證》。反之，按照規(guī)定是應該辦證的。(注意：我說的是“按照規(guī)定”，實踐中管不管得過來我不知道。我估計會通過對《規(guī)定》第十九條第二款的解釋，把審核責任下放給互聯網信息服務提供者，拭目以待吧!)
??? 不過這些公眾號和網站也別高興得太早，如果涉及時政新聞信息、評論服務的，則應當辦理《互聯網新聞信息服務許可證》。據我了解《互聯網新聞信息服務管理規(guī)定》也正在修訂中，對于申請條件的限制恐怕更為嚴格，估計同樣也不會允許有外資成分的參與。
五、再扯兩句VIE
??? 從2000年新浪上市開始，通過VIE結構規(guī)避外資產業(yè)限制，已經成為外資入股、控制中國互聯網企業(yè)的必殺技，屢試不爽。其實從去年這時候《外國投資法（草案）》征求意見，就已經透露出信號要解決利用VIE規(guī)避外資行業(yè)限制的問題，而“特殊管理股”制度更是為關上門而特意打開的一扇窗。
??? 所以，VIE只是理論上存在，繼續(xù)靠VIE規(guī)避走不了多遠了。而且即便是目前采用VIE結構的公司也不是都有證，據我所知，網易和搜狐是有的。其他的嘛，您自己查吧。
??? 感謝您看到現在，總算說完了，不一定對，希望能拋磚引玉，特別是對互聯網法律實務工作者和后續(xù)監(jiān)管政策的明確有點兒幫助。
